Résultats de la mesure du délai de révision des TAF
Scénariot: NC_CRITERIA    Mois: Octobre   Année: 2015    Cible: ≥ 90%
Centre de météorologie aeronautique canadien/est (Montréal)
Station Nombre de situations observées non couvertes par un TAF en vigueur Nombre de cas suivis d'un TAF révisé Nombre de cas avec réponse dans le TAF normal suivant Nombre de cas où la situation observée est revenue aux conditions prévus Nombre de cas où les observation et le TAF sont restés en désaccord Délai de révision moyen (minutes) Pourcentage de cas suivis d'une révision dans les 20 minutes Nombre de révisions proactives
Baie Comeau 32 14 3 15 0 13 84% 9
Bathurst 22 20 1 1 0 11 91% 6
Big Trout Lake 53 25 2 26 0 17 81% 18
Blanc Sablon 44 38 1 5 0 19 77% 10
Buttonville 24 21 1 2 0 14 83% 10
Cartwright 24 18 0 6 0 14 92% 17
Chapleau 14 10 1 2 1 13 77% 5
Charlottetown 27 21 2 4 0 14 85% 4
Chibougamau-Chapais 14 12 0 1 1 12 92% 4
Churchill Falls 55 26 1 28 0 12 89% 19
Deer Lake 17 13 1 3 0 20 65% 16
Dorval 9 7 2 0 0 14 89% 6
Dryden 31 14 0 17 0 11 87% 11
Earlton 29 10 0 18 1 14 86% 7
Fredericton 25 14 0 11 0 13 88% 10
Gander 47 35 3 9 0 16 87% 13
Gaspé 11 11 0 0 0 17 73% 5
Gatineau 10 6 0 4 0 10 90% 4
Geraldton 28 25 0 3 0 18 75% 9
Gore Bay 16 9 1 6 0 14 88% 9
Halifax 32 25 4 3 0 15 78% 15
Hamilton 21 16 1 3 1 18 80% 10
Havre St Pierre 20 15 1 4 0 16 90% 7
Îles de la Madeleine 16 12 0 4 0 14 81% 4
Inukjuak 52 19 5 27 1 11 86% 25
Ivujivik 6 5 0 0 1 9 80% 7
Kapuskasing 47 36 1 10 0 15 74% 19
Kenora 22 19 1 2 0 17 64% 10
Kingston 13 10 2 1 0 19 54% 9
Kuujjuaq 45 36 1 8 0 14 76% 12
Kuujjuarapik 55 22 2 31 0 13 91% 23
La Grande IV 23 11 0 12 0 13 87% 19
La Grande Rivière 42 25 7 10 0 18 76% 22
London 26 23 2 0 1 18 68% 8
Marathon 11 8 0 3 0 13 73% 3
Mary's Harbour 32 14 1 17 0 11 91% 9
Mirabel 15 12 0 3 0 18 80% 11
Moncton 14 8 0 6 0 23 79% 11
Mont-Joli 20 14 2 2 2 20 67% 7
Moosonee 26 8 0 18 0 10 96% 9
Muskoka 17 8 0 9 0 12 88% 11
Nain 24 20 1 3 0 13 92% 8
Natashquan 40 19 6 15 0 13 88% 10
North Bay 48 38 0 10 0 14 81% 19
Ottawa 12 7 2 3 0 11 92% 7
Peterborough 16 8 0 8 0 10 94% 11
Pickle Lake 12 11 0 1 0 10 92% 10
Puvirnituq 78 24 7 46 1 14 83% 29
Quaqtaq 11 9 0 1 1 16 80% 12
Quebec City 20 18 0 2 0 14 70% 10
Red Lake 14 10 1 3 0 15 71% 9
Roberval 11 10 1 0 0 13 82% 0
Sable Island 16 10 0 6 0 13 88% 5
Saint John 32 26 2 4 0 18 75% 14
Sarnia 11 4 1 5 1 13 90% 6
Sault Ste Marie 29 21 1 7 0 13 83% 13
Schefferville 85 38 3 43 1 12 87% 19
Sept-Îles 16 15 0 1 0 17 81% 7
Sherbrooke 23 11 1 10 1 9 95% 4
Sioux Lookout 19 16 1 2 0 19 79% 10
St Anthony 52 26 1 25 0 12 87% 12
St Catharines 5 4 0 1 0 11 80% 4
St Hubert 14 6 0 8 0 11 93% 12
St John's 29 28 0 1 0 11 97% 10
Stephenville 24 23 1 0 0 12 83% 7
Sudbury 29 23 2 4 0 18 66% 21
Sydney 30 26 1 3 0 14 90% 3
Tasiujaq 3 3 0 0 0 10 100% 3
Thunder Bay 12 11 0 1 0 15 83% 7
Timmins 33 28 3 2 0 15 82% 14
Toronto City Centre 32 8 2 22 0 7 91% 16
Toronto LBPI 15 12 1 2 0 12 80% 12
Trois rivieres 26 12 0 14 0 12 77% 13
Val-d'Or 54 26 1 27 0 14 85% 12
Wabush 46 24 2 20 0 13 85% 12
Waskaganish 5 3 0 1 1 24 75% 3
Waterloo/Wellington 32 14 0 15 3 14 76% 15
Wawa 11 10 0 1 0 10 100% 5
Wiarton 14 12 2 0 0 17 71% 6
Windsor 14 13 0 1 0 14 86% 5
Yarmouth 28 22 0 6 0 17 79% 6
Centre de météorologie aeronautique canadien/ouest (Edmonton)
Station Nombre de situations observées non couvertes par un TAF en vigueur Nombre de cas suivis d'un TAF révisé Nombre de cas avec réponse dans le TAF normal suivant Nombre de cas où la situation observée est revenue aux conditions prévus Nombre de cas où les observation et le TAF sont restés en désaccord Délai de révision moyen (minutes) Pourcentage de cas suivis d'une révision dans les 20 minutes Nombre de révisions proactives
Abbotsford 35 29 1 5 0 16 80% 18
Arctic Bay 15 11 1 2 1 20 57% 8
Arviat 55 32 2 21 0 11 89% 25
Baker Lake 31 26 2 3 0 9 90% 18
Bella Bella 36 17 0 19 0 11 86% 15
Brandon 19 17 1 1 0 20 79% 4
Buffalo Narrows 17 15 0 2 0 13 82% 4
Burwash 13 8 2 3 0 13 85% 4
Calgary Intl 6 5 1 0 0 13 100% 10
Cambridge Bay 28 26 2 0 0 11 93% 18
Campbell River 17 11 4 1 1 19 69% 10
Cape Dorset 33 19 1 12 1 14 78% 9
Castlegar 13 6 3 3 1 28 58% 4
Churchill 27 24 2 1 0 15 78% 15
Clyde River 37 19 4 14 0 15 76% 23
Coral Harbour 23 20 1 2 0 16 78% 14
Cranbrook 6 5 1 0 0 8 100% 2
Deline 21 17 1 2 1 11 80% 6
Dauphin 18 7 1 9 1 9 88% 10
Dawson City 21 19 0 2 0 14 81% 2
Dawson Creek 8 5 0 3 0 12 88% 3
Dease Lake 43 21 3 18 1 13 86% 4
Edmonton Intl 4 3 1 0 0 20 75% 4
Edmonton Villeneuve 9 5 0 4 0 10 89% 8
Estevan 12 11 1 0 0 16 58% 10
Eureka 18 15 1 1 1 9 100% 11
Faro 9 8 0 1 0 12 78% 3
Fort Chipewyan 24 16 2 4 2 10 95% 9
Fort Good Hope 19 18 0 0 1 8 89% 5
Fort McMurray 19 13 0 6 0 13 95% 5
Fort McPherson 7 7 0 0 0 3 100% 1
Fort Nelson 25 23 1 1 0 17 76% 10
Fort Simpson 43 40 1 2 0 9 93% 29
Fort Smith 47 44 2 1 0 16 79% 41
Fort St John 11 8 1 2 0 12 82% 3
Gillam 21 19 0 2 0 14 81% 2
Gjoa Haven 70 38 7 25 0 18 73% 38
Grande Prairie 2 1 1 0 0 6 100% 9
Hall Beach 54 34 2 18 0 18 78% 22
Hay River 37 35 1 1 0 11 89% 8
High Level 28 21 3 4 0 15 79% 16
Holman 15 11 0 3 1 9 100% 7
Igloolik 13 10 0 1 2 26 64% 9
Inuvik 39 36 2 1 0 11 85% 16
Iqaluit 30 22 6 2 0 11 80% 19
Island Lake 38 32 2 3 1 13 86% 7
Kamloops 9 7 2 0 0 17 67% 8
Kelowna 24 8 0 16 0 9 100% 7
Key Lake 50 24 3 23 0 10 88% 17
Kugaaruk 6 5 0 1 0 11 83% 10
Kugluktuk 31 27 0 4 0 14 84% 17
La Ronge 20 17 3 0 0 18 65% 5
Lethbridge 2 1 0 1 0 6 100% 10
Lloydminster 19 17 0 2 0 7 89% 6
Lutselk'e 6 6 0 0 0 4 100% 4
Lynn Lake 57 30 2 24 1 14 82% 17
Mackenzie 21 15 0 6 0 13 81% 7
Masset 15 13 1 1 0 17 80% 1
Mayo 24 21 2 0 1 13 87% 10
Medicine Hat 8 8 0 0 0 8 100% 4
Nanaimo 18 12 2 3 1 10 88% 6
Norman Wells 23 20 1 2 0 11 91% 13
North Battleford 14 8 0 6 0 9 100% 11
Norway House 41 23 1 17 0 12 80% 15
Old Crow 10 9 1 0 0 10 90% 5
Pangnirtung 6 5 0 0 1 10 80% 5
Paulatuk 10 8 1 0 1 24 78% 10
Peace River 7 7 0 0 0 8 86% 6
Penticton 6 6 0 0 0 9 100% 2
Pond Inlet 55 28 3 23 1 18 74% 17
Port Hardy 34 28 4 1 1 13 82% 13
Prince Albert 21 18 1 2 0 18 81% 10
Prince George 65 37 5 23 0 14 82% 16
Qikiqtarjuaq 20 9 2 9 0 12 85% 8
Quesnel 56 25 5 25 1 20 64% 17
Rae Lake 5 5 0 0 0 11 80% 4
Rankin Inlet 33 27 3 2 1 17 69% 23
Red Deer 5 4 1 0 0 5 100% 10
Regina 18 13 3 2 0 15 78% 10
Repulse Bay 16 12 1 3 0 14 69% 5
Resolute 55 43 8 4 0 17 78% 19
Sachs Harbour 11 11 0 0 0 10 100% 12
Sandspit 29 15 3 11 0 11 90% 13
Saskatoon 14 14 0 0 0 14 79% 4
Slave Lake 13 5 0 8 0 10 100% 10
Smithers 26 17 0 8 1 12 88% 5
Springbank 3 2 0 1 0 4 100% 12
Stony Rapids 40 25 2 13 0 14 82% 24
Swift Current 35 23 1 8 3 12 88% 12
Taloyoak 22 18 2 2 0 13 82% 23
Terrace 32 29 2 0 1 16 77% 12
Teslin 3 3 0 0 0 11 100% 2
The Pas 29 19 2 8 0 20 76% 5
Thompson 33 23 5 3 2 16 81% 9
Tofino 12 12 0 0 0 8 100% 10
Tuktoyaktuk 30 23 3 4 0 9 97% 5
Vancouver 21 16 3 2 0 13 81% 14
Victoria 32 25 3 4 0 14 84% 15
Victoria Harbour 23 21 2 0 0 6 100% 6
Watson Lake 30 28 1 1 0 10 93% 13
Wekweeti 26 15 2 9 0 10 100% 9
Whitecourt 8 8 0 0 0 12 88% 1
Whitehorse 13 13 0 0 0 11 92% 5
Williams Lake 11 8 0 2 1 18 70% 6
Winnipeg 11 9 1 1 0 10 82% 11
Yellowknife 44 39 4 1 0 12 84% 27
Notat: La scénario indique les critères d'amendement qui est utilisé dans le calcul du temps de réponse de l'amendement. Le scénario ‘NC_CRITERIA’ utilise tous les MANAIR (Document de normes) des critères d'amendement définies à la section 2.9 TAF modifiées, à l'exception du seuil 2500/6, plafond et visibilité (lorsque les conditions réelles sont mieux que prévu), Obscurations, et Vent.