Résultats de la mesure du délai de révision des TAF
Scénariot: NC_CRITERIA    Mois: mai   Année: 2017   Cible: ≥ 90%
Centre de météorologie aeronautique canadien/est (Montréal)
Station Nombre de situations observées non couvertes par un TAF en vigueur Nombre de cas suivis d'un TAF révisé Nombre de cas avec réponse dans le TAF normal suivant Nombre de cas où la situation observée est revenue aux conditions prévus Nombre de cas où les observation et le TAF sont restés en désaccord Délai de révision moyen (minutes) Pourcentage de cas suivis d'une révision dans les 20 minutes Nombre de révisions proactives
Attawapiskat 23 11 0 12 0 9 100% 8
Baie Comeau 31 18 1 12 0 11 90% 18
Bathurst 19 18 0 0 1 11 83% 22
Big Trout Lake 29 13 1 15 0 15 83% 15
Blanc Sablon 28 23 0 2 3 17 80% 13
Buttonville 21 18 1 2 0 13 81% 25
Cartwright 22 21 0 1 0 17 73% 18
Chapleau 14 8 1 5 0 7 100% 6
Charlottetown 30 25 3 2 0 17 83% 20
Chibougamau-Chapais 14 7 0 6 1 18 85% 14
Churchill Falls 24 13 1 10 0 16 67% 9
Deer Lake 15 13 1 1 0 14 87% 9
Dorval 11 10 0 1 0 9 100% 13
Dryden 22 11 0 11 0 14 82% 13
Earlton 11 6 0 5 0 9 91% 14
Fort Severn 26 15 1 10 0 10 96% 16
Fredericton 37 17 2 17 1 15 89% 20
Gander 63 43 4 15 1 17 73% 21
Gaspé 28 25 1 2 0 19 82% 19
Gatineau 11 7 0 4 0 20 64% 13
Geraldton 32 27 2 3 0 13 94% 17
Gore Bay 14 5 1 8 0 13 93% 10
Halifax 36 25 6 4 1 22 69% 26
Hamilton 18 13 2 3 0 24 50% 30
Havre St Pierre 18 13 0 5 0 16 78% 21
Îles de la Madeleine 17 15 0 2 0 15 94% 14
Inukjuak 41 12 0 29 0 17 83% 19
Ivujivik 7 6 0 1 0 23 57% 6
Kapuskasing 27 21 1 5 0 16 81% 14
Kenora 17 13 1 3 0 13 94% 14
Kingston 18 11 1 5 1 15 88% 14
Kuujjuaq 16 10 1 4 1 14 87% 5
Kuujjuarapik 47 19 1 25 2 15 82% 21
La Grande IV 12 7 0 5 0 11 92% 4
La Grande Rivière 19 17 0 2 0 11 84% 16
London 29 20 2 7 0 16 76% 25
Marathon 8 8 0 0 0 12 88% 3
Mary's Harbour 59 26 2 28 3 15 79% 24
Mirabel 18 16 1 1 0 17 67% 18
Moncton 22 18 1 2 1 16 81% 33
Mont-Joli 23 20 0 3 0 14 91% 28
Moosonee 35 18 1 16 0 11 94% 20
Muskoka 23 11 2 10 0 8 91% 14
Muskrat Dam 24 12 0 12 0 12 96% 13
Nain 11 11 0 0 0 14 82% 5
Natashquan 21 12 2 7 0 12 81% 24
North Bay 29 25 0 4 0 12 93% 19
Ottawa 25 19 4 2 0 16 80% 17
Peterborough 24 7 0 16 1 11 87% 17
Pickle Lake 9 7 0 2 0 18 78% 7
Puvirnituq 47 11 1 31 4 16 67% 12
Quaqtaq 10 8 0 0 2 16 62% 8
Quebec City 27 23 2 2 0 16 74% 21
Red Lake 7 7 0 0 0 8 100% 10
Roberval 22 18 0 3 1 12 86% 14
Sable Island 32 19 0 12 1 23 74% 22
Saint John 37 27 4 5 1 14 86% 15
Sandy Lake 26 8 1 17 0 8 96% 9
Sarnia 14 10 0 3 1 14 77% 15
Sault Ste Marie 15 6 2 7 0 19 80% 25
Schefferville 77 22 1 54 0 12 84% 15
Sept-Îles 16 14 2 0 0 15 81% 20
Sherbrooke 17 7 0 10 0 10 94% 9
Sioux Lookout 19 17 1 1 0 12 84% 13
St Anthony 71 39 4 27 1 19 67% 24
St Catharines 8 6 0 2 0 10 100% 10
St Hubert 18 9 4 5 0 13 89% 20
St John's 52 46 2 4 0 12 81% 37
Stephenville 19 16 1 2 0 18 68% 9
Sudbury 19 18 0 1 0 14 84% 19
Sydney 32 26 0 5 1 15 90% 25
Tasiujaq 4 4 0 0 0 12 100% 6
Thunder Bay 17 16 0 1 0 17 59% 19
Timmins 36 33 1 2 0 13 86% 12
Toronto City Centre 31 15 2 14 0 13 81% 23
Toronto LBPI 20 15 3 2 0 9 95% 38
Trois rivieres 34 10 2 22 0 15 76% 23
Val-d'Or 35 21 2 12 0 12 86% 32
Wabush 14 9 0 5 0 14 86% 8
Waskaganish 5 5 0 0 0 10 100% 7
Waterloo/Wellington 27 10 1 15 1 12 88% 21
Wawa 12 11 0 1 0 12 100% 9
Wiarton 9 7 1 1 0 10 89% 10
Windsor 23 20 1 2 0 14 78% 20
Yarmouth 50 33 4 11 2 18 77% 28
Centre de météorologie aeronautique canadien/ouest (Edmonton)
Station Nombre de situations observées non couvertes par un TAF en vigueur Nombre de cas suivis d'un TAF révisé Nombre de cas avec réponse dans le TAF normal suivant Nombre de cas où la situation observée est revenue aux conditions prévus Nombre de cas où les observation et le TAF sont restés en désaccord Délai de révision moyen (minutes) Pourcentage de cas suivis d'une révision dans les 20 minutes Nombre de révisions proactives
Abbotsford 21 18 0 3 0 14 81% 5
Arctic Bay 0 0 0 0 0 N/A N/A 0
Arviat 50 22 4 19 5 21 69% 20
Baker Lake 34 29 1 4 0 18 65% 19
Bella Bella 33 18 1 14 0 12 82% 6
Brandon 13 10 1 2 0 9 92% 7
Buffalo Narrows 9 7 1 1 0 9 89% 2
Burwash 14 10 3 1 0 15 71% 6
Calgary Intl 11 9 1 1 0 6 100% 20
Cambridge Bay 37 26 4 6 1 21 72% 28
Campbell River 14 11 0 2 1 14 85% 2
Cape Dorset 56 18 5 24 9 31 47% 26
Castlegar 4 4 0 0 0 9 100% 5
Churchill 45 42 1 2 0 14 76% 28
Clyde River 39 24 2 13 0 20 77% 20
Coral Harbour 27 22 1 4 0 23 70% 9
Cranbrook 4 3 1 0 0 9 100% 2
Deline 1 1 0 0 0 14 100% 1
Dauphin 22 13 0 9 0 10 91% 7
Dawson City 3 2 0 1 0 11 100% 1
Dawson Creek 9 3 0 6 0 9 89% 6
Dease Lake 5 1 0 4 0 7 100% 1
Edmonton Intl 7 3 2 2 0 13 86% 18
Edmonton Villeneuve 10 7 2 1 0 11 90% 7
Estevan 14 14 0 0 0 7 100% 8
Eureka 8 7 1 0 0 4 100% 7
Faro 0 0 0 0 0 N/A N/A 0
Fort Chipewyan 12 4 0 8 0 10 92% 6
Fort Good Hope 3 3 0 0 0 18 67% 2
Fort McMurray 13 9 0 4 0 9 100% 6
Fort McPherson 2 1 0 0 1 2 100% 3
Fort Nelson 14 13 1 0 0 12 79% 6
Fort Simpson 8 8 0 0 0 9 100% 6
Fort Smith 5 3 0 1 1 5 100% 5
Fort St John 5 5 0 0 0 10 100% 5
Gillam 56 48 5 3 0 15 77% 18
Gjoa Haven 42 29 2 7 4 17 76% 26
Grande Prairie 6 4 1 1 0 8 100% 11
Hall Beach 52 31 3 16 2 16 78% 20
Hay River 6 6 0 0 0 12 83% 6
High Level 5 3 0 2 0 8 100% 4
Holman 7 7 0 0 0 14 86% 8
Igloolik 9 8 0 0 1 6 100% 12
Inuvik 26 21 1 1 3 15 83% 16
Iqaluit 30 24 1 5 0 16 83% 27
Island Lake 7 5 0 2 0 24 71% 21
Kamloops 3 3 0 0 0 7 100% 6
Kelowna 12 7 1 4 0 14 83% 10
Key Lake 16 13 0 3 0 12 88% 5
Kugaaruk 7 6 0 0 1 12 83% 9
Kugluktuk 37 27 2 5 3 20 82% 22
La Ronge 18 16 1 1 0 10 94% 7
Lethbridge 7 5 0 2 0 8 100% 10
Lloydminster 15 11 0 4 0 10 100% 6
Lutselk'e 5 4 0 0 1 13 75% 4
Lynn Lake 37 25 2 9 1 10 89% 11
Mackenzie 18 4 0 13 1 13 82% 7
Masset 8 4 1 2 1 10 100% 5
Mayo 2 2 0 0 0 11 100% 4
Medicine Hat 10 8 0 2 0 6 100% 5
Nanaimo 4 4 0 0 0 22 50% 4
Norman Wells 3 3 0 0 0 14 100% 2
North Battleford 28 8 2 16 2 20 77% 13
Norway House 31 12 5 14 0 11 84% 8
Old Crow 3 2 0 1 0 49 67% 5
Pangnirtung 3 3 0 0 0 5 100% 13
Paulatuk 11 6 0 3 2 16 67% 10
Peace River 9 7 1 1 0 7 100% 6
Penticton 7 5 0 2 0 9 100% 6
Pond Inlet 23 15 0 8 0 10 91% 15
Port Hardy 21 18 3 0 0 13 81% 12
Prince Albert 20 16 2 2 0 13 85% 11
Prince George 30 9 2 19 0 17 87% 16
Qikiqtarjuaq 62 45 3 12 2 14 83% 20
Quesnel 12 5 0 6 1 8 100% 14
Rae Lake 2 2 0 0 0 10 100% 4
Rankin Inlet 28 23 0 2 3 17 76% 18
Red Deer 10 8 1 1 0 10 80% 9
Regina 11 10 0 1 0 10 91% 14
Repulse Bay 12 10 1 1 0 9 100% 6
Resolute Bay 26 20 1 5 0 13 81% 13
Sachs Harbour 4 2 1 0 1 1 100% 8
Sandspit 33 14 4 14 1 11 84% 8
Saskatoon 13 13 0 0 0 9 92% 15
Slave Lake 26 13 1 12 0 11 92% 13
Smithers 7 5 0 2 0 7 100% 4
Springbank 15 8 1 6 0 13 80% 15
Stony Rapids 24 15 1 8 0 18 79% 14
Swift Current 51 15 0 34 2 20 71% 14
Taloyoak 11 7 1 1 2 20 67% 19
Terrace 8 6 1 0 1 14 71% 13
Teslin 0 0 0 0 0 N/A N/A 0
The Pas 25 21 3 1 0 16 88% 6
Thompson 30 24 1 4 1 14 83% 12
Tofino 8 3 1 3 1 23 71% 8
Tuktoyaktuk 19 18 0 1 0 20 68% 9
Vancouver 14 11 0 3 0 10 93% 2
Victoria 11 10 0 1 0 14 82% 5
Victoria Harbour 7 6 0 1 0 12 86% 1
Watson Lake 7 6 1 0 0 10 100% 1
Wekweeti 14 12 0 2 0 12 93% 3
Whitecourt 4 4 0 0 0 6 100% 3
Whitehorse 0 0 0 0 0 N/A N/A 4
Williams Lake 11 9 1 1 0 8 91% 9
Winnipeg 10 8 1 1 0 11 90% 9
Yellowknife 10 10 0 0 0 14 70% 14
Notat: La scénario indique les critères d'amendement qui est utilisé dans le calcul du temps de réponse de l'amendement. Le scénario ‘NC_CRITERIA’ utilise tous les MANAIR (Document de normes) des critères d'amendement définies à la section 2.9 TAF modifiées, à l'exception du seuil 2500/6, plafond et visibilité (lorsque les conditions réelles sont mieux que prévu), Obscurations, et Vent.