Résultats de la mesure du délai de révision des TAF
Scénariot: NC_CRITERIA    Mois: Juillet   Année: 2015    Cible: ≥ 90%
Centre de météorologie aeronautique canadien/est (Montréal)
Station Nombre de situations observées non couvertes par un TAF en vigueur Nombre de cas suivis d'un TAF révisé Nombre de cas avec réponse dans le TAF normal suivant Nombre de cas où la situation observée est revenue aux conditions prévus Nombre de cas où les observation et le TAF sont restés en désaccord Délai de révision moyen (minutes) Pourcentage de cas suivis d'une révision dans les 20 minutes Nombre de révisions proactives
Baie Comeau 63 40 3 20 0 14 84% 28
Bathurst 35 34 0 1 0 12 89% 13
Big Trout Lake 19 13 0 6 0 9 100% 21
Blanc Sablon 45 41 1 3 0 15 78% 15
Buttonville 9 7 1 1 0 9 78% 10
Cartwright 13 10 2 1 0 20 69% 6
Chapleau 8 7 0 1 0 10 100% 3
Charlottetown 33 29 3 1 0 17 67% 14
Chibougamau-Chapais 10 9 0 1 0 9 90% 7
Churchill Falls 55 26 1 28 0 12 76% 15
Deer Lake 19 16 0 3 0 10 89% 2
Dorval 11 6 3 2 0 10 91% 19
Dryden 17 8 0 9 0 11 94% 41
Earlton 12 6 1 5 0 8 100% 6
Fredericton 44 29 2 13 0 12 91% 16
Gander 50 38 3 9 0 14 80% 17
Gaspé 24 19 2 3 0 17 71% 23
Gatineau 11 10 0 1 0 12 91% 12
Geraldton 31 30 1 0 0 22 68% 22
Gore Bay 9 6 0 3 0 9 100% 5
Halifax 39 31 4 4 0 12 97% 35
Hamilton 21 18 1 2 0 15 76% 11
Havre St Pierre 46 30 2 14 0 13 80% 20
Îles de la Madeleine 20 18 1 1 0 16 80% 12
Inukjuak 47 26 3 18 0 12 91% 23
Ivujivik 5 5 0 0 0 8 100% 7
Kapuskasing 30 23 1 6 0 16 83% 11
Kenora 34 30 0 4 0 11 91% 38
Kingston 9 2 0 7 0 29 56% 10
Kuujjuaq 15 12 2 1 0 12 80% 6
Kuujjuarapik 38 30 0 8 0 13 92% 27
La Grande IV 18 7 0 10 1 8 100% 12
La Grande Rivière 35 26 3 6 0 14 89% 27
London 21 17 0 3 1 11 90% 19
Marathon 8 8 0 0 0 12 88% 10
Mary's Harbour 38 19 1 17 1 12 78% 13
Mirabel 24 14 2 7 1 17 74% 23
Moncton 31 27 2 2 0 13 87% 12
Mont-Joli 25 22 1 2 0 13 76% 12
Moosonee 19 9 0 10 0 5 100% 18
Muskoka 9 4 1 4 0 13 89% 7
Nain 20 16 1 1 2 22 56% 13
Natashquan 52 30 7 15 0 15 85% 24
North Bay 23 16 1 6 0 18 83% 12
Ottawa 11 7 0 4 0 13 82% 17
Peterborough 29 8 2 17 2 18 74% 8
Pickle Lake 13 11 0 2 0 12 85% 19
Puvirnituq 37 25 3 9 0 11 92% 19
Quaqtaq 5 2 0 0 3 5 100% 9
Quebec City 27 24 0 2 1 15 81% 20
Red Lake 20 17 0 2 1 13 89% 27
Roberval 18 17 0 0 1 9 88% 16
Sable Island 49 33 1 15 0 12 86% 17
Saint John 51 42 1 8 0 19 67% 35
Sarnia 25 9 2 14 0 10 96% 16
Sault Ste Marie 17 12 2 3 0 14 82% 13
Schefferville 58 17 3 38 0 13 76% 13
Sept-Îles 42 36 1 5 0 13 90% 29
Sherbrooke 18 8 0 7 3 11 93% 17
Sioux Lookout 33 25 0 8 0 13 79% 21
St Anthony 60 34 5 21 0 17 78% 21
St Catharines 6 5 0 1 0 14 83% 4
St Hubert 40 12 1 27 0 13 80% 30
St John's 57 50 2 4 1 16 75% 23
Stephenville 28 24 1 3 0 13 93% 7
Sudbury 16 14 0 2 0 15 75% 9
Sydney 48 39 3 6 0 20 73% 28
Tasiujaq 5 4 0 0 1 19 75% 2
Thunder Bay 21 18 2 1 0 10 86% 23
Timmins 17 14 2 1 0 19 76% 11
Toronto City Centre 27 14 3 10 0 10 85% 14
Toronto LBPI 9 7 2 0 0 8 89% 12
Trois rivieres 28 7 2 19 0 10 89% 15
Val-d'Or 22 18 0 4 0 13 86% 25
Wabush 27 16 3 8 0 12 85% 6
Waskaganish 6 4 0 2 0 10 100% 8
Waterloo/Wellington 38 13 3 21 1 10 92% 8
Wawa 15 12 2 1 0 11 100% 13
Wiarton 6 6 0 0 0 18 50% 6
Windsor 10 10 0 0 0 8 100% 16
Yarmouth 49 39 2 8 0 16 76% 23
Centre de météorologie aeronautique canadien/ouest (Edmonton)
Station Nombre de situations observées non couvertes par un TAF en vigueur Nombre de cas suivis d'un TAF révisé Nombre de cas avec réponse dans le TAF normal suivant Nombre de cas où la situation observée est revenue aux conditions prévus Nombre de cas où les observation et le TAF sont restés en désaccord Délai de révision moyen (minutes) Pourcentage de cas suivis d'une révision dans les 20 minutes Nombre de révisions proactives
Abbotsford 14 14 0 0 0 12 86% 7
Arctic Bay 3 2 0 1 0 29 67% 7
Arviat 54 27 4 22 1 18 72% 20
Baker Lake 21 21 0 0 0 12 76% 10
Bella Bella 33 16 2 14 1 11 88% 4
Brandon 31 24 4 3 0 11 84% 21
Buffalo Narrows 26 19 2 3 2 10 92% 6
Burwash 12 8 1 3 0 12 100% 6
Calgary Intl 11 8 1 2 0 10 91% 32
Cambridge Bay 33 30 2 1 0 13 82% 21
Campbell River 3 2 1 0 0 3 100% 1
Cape Dorset 58 18 14 22 4 26 61% 26
Castlegar 5 5 0 0 0 5 100% 2
Churchill 22 21 1 0 0 15 82% 15
Clyde River 48 24 9 15 0 15 81% 26
Coral Harbour 19 17 0 2 0 11 84% 15
Cranbrook 12 11 0 1 0 7 92% 11
Deline 7 7 0 0 0 11 100% 5
Dauphin 29 15 2 12 0 15 76% 18
Dawson City 21 15 2 4 0 18 76% 5
Dawson Creek 6 6 0 0 0 8 100% 10
Dease Lake 5 1 0 4 0 8 100% 3
Edmonton Intl 13 8 3 2 0 18 62% 24
Edmonton Villeneuve 11 8 0 3 0 15 73% 20
Estevan 17 14 0 1 2 11 87% 6
Eureka 1 1 0 0 0 2 100% 4
Faro 6 5 0 1 0 8 100% 0
Fort Chipewyan 13 8 0 4 1 7 100% 10
Fort Good Hope 9 7 0 2 0 11 89% 3
Fort McMurray 50 29 3 17 1 17 78% 18
Fort McPherson 0 0 0 0 0 N/A N/A 2
Fort Nelson 11 8 1 1 1 17 80% 19
Fort Simpson 13 13 0 0 0 15 77% 13
Fort Smith 28 27 0 1 0 10 93% 20
Fort St John 9 7 1 1 0 12 78% 3
Gillam 23 15 3 5 0 22 74% 26
Gjoa Haven 34 24 2 8 0 12 88% 16
Grande Prairie 7 7 0 0 0 12 86% 8
Hall Beach 79 30 9 39 1 24 65% 30
Hay River 21 19 1 1 0 11 81% 24
High Level 35 28 1 6 0 10 91% 14
Holman 4 4 0 0 0 10 100% 8
Igloolik 14 11 0 3 0 16 86% 12
Inuvik 23 20 2 1 0 11 83% 10
Iqaluit 30 24 3 1 2 16 75% 23
Island Lake 15 15 0 0 0 9 87% 6
Kamloops 5 5 0 0 0 11 80% 3
Kelowna 25 1 0 21 3 12 82% 14
Key Lake 24 15 1 8 0 14 79% 10
Kugaaruk 3 3 0 0 0 9 100% 11
Kugluktuk 18 15 1 2 0 15 89% 10
La Ronge 25 19 2 4 0 8 96% 16
Lethbridge 13 6 1 6 0 14 85% 11
Lloydminster 28 19 2 7 0 14 82% 12
Lutselk'e 2 2 0 0 0 6 100% 5
Lynn Lake 33 21 1 11 0 10 82% 16
Mackenzie 9 5 0 4 0 13 89% 8
Masset 16 10 2 4 0 11 88% 4
Mayo 21 18 1 2 0 14 71% 9
Medicine Hat 13 12 0 1 0 13 85% 7
Nanaimo 3 1 0 2 0 31 33% 3
Norman Wells 13 10 3 0 0 11 92% 6
North Battleford 32 18 4 10 0 11 88% 12
Norway House 35 22 3 10 0 13 86% 13
Old Crow 8 7 0 1 0 14 88% 7
Pangnirtung 2 1 0 1 0 11 100% 5
Paulatuk 12 11 0 1 0 9 92% 9
Peace River 16 12 0 4 0 12 81% 14
Penticton 4 4 0 0 0 7 100% 4
Pond Inlet 31 5 0 26 0 7 100% 5
Port Hardy 26 20 3 3 0 19 81% 9
Prince Albert 33 27 2 4 0 17 70% 14
Prince George 21 8 2 11 0 13 86% 9
Qikiqtarjuaq 21 18 1 2 0 13 86% 20
Quesnel 13 6 1 6 0 10 92% 14
Rae Lake 6 6 0 0 0 10 100% 6
Rankin Inlet 32 27 2 2 1 16 84% 20
Red Deer 17 12 3 2 0 8 100% 12
Regina 38 31 2 5 0 9 89% 25
Repulse Bay 3 2 0 1 0 21 67% 10
Resolute 2 2 0 0 0 4 100% 13
Sachs Harbour 0 0 0 0 0 N/A N/A 11
Sandspit 26 9 2 15 0 9 92% 2
Saskatoon 13 12 1 0 0 13 69% 8
Slave Lake 23 13 2 8 0 13 91% 12
Smithers 4 3 1 0 0 5 100% 3
Springbank 9 3 2 4 0 10 100% 22
Stony Rapids 42 19 1 22 0 12 86% 21
Swift Current 30 19 2 9 0 13 80% 14
Taloyoak 11 8 2 1 0 17 73% 11
Terrace 0 0 0 0 0 N/A N/A 6
Teslin 2 2 0 0 0 5 100% 2
The Pas 34 29 2 3 0 11 88% 6
Thompson 29 23 0 6 0 15 86% 4
Tofino 10 7 2 1 0 13 80% 12
Tuktoyaktuk 15 13 2 0 0 12 87% 7
Vancouver 7 7 0 0 0 8 100% 1
Victoria 5 4 0 1 0 16 80% 3
Victoria Harbour 3 3 0 0 0 7 100% 2
Watson Lake 7 6 0 1 0 12 100% 12
Wekweeti 12 7 1 4 0 6 100% 4
Whitecourt 4 3 1 0 0 13 75% 3
Whitehorse 6 6 0 0 0 10 100% 8
Williams Lake 9 8 1 0 0 14 78% 10
Winnipeg 20 17 1 2 0 10 80% 20
Yellowknife 9 6 1 2 0 13 89% 11
Notat: La scénario indique les critères d'amendement qui est utilisé dans le calcul du temps de réponse de l'amendement. Le scénario ‘NC_CRITERIA’ utilise tous les MANAIR (Document de normes) des critères d'amendement définies à la section 2.9 TAF modifiées, à l'exception du seuil 2500/6, plafond et visibilité (lorsque les conditions réelles sont mieux que prévu), Obscurations, et Vent.